Alastair Crooke, Cuando lo irracional es más importante que lo racional, y alimenta nuestra marcha hacia la guerra

Fuente: Wikimedia

Trump sigue pensando instintivamente que mantener la comunicación con Putin es esencial. Pero la demonización de Rusia no se detendrá con la publicación del informe Mueller. Simplemente cambiará de narrativa.

El 14 de marzo, el Consejo de Seguridad Nacional de Rusia, encabezado por el presidente Putin, elevó oficialmente su percepción de las intenciones estadounidenses hacia Rusia de “peligros militares” (opasnosti) a “amenazas militares” directas (ugrozy). En resumen, el Kremlin se está preparando para la guerra, por muy defensiva que sea su intención.

¿Por qué?¿Por qué Putin hace esto? ‘Trump no quiere más guerras … Siempre ha pedido buenas relaciones con Moscú. Y ahora que Mueller no ha obtenido ningún resultado … “.

Éste es el familiar estribillo que sugiere que una confrontación con Rusia simplemente no puede suceder: “No tendría ningún sentido: no sería racional”. Bueno, tal vez Rusia está leyendo las “hojas de té” de manera diferente, y tal vez simplemente entienden que cuando se trata de guerras, a menudo es lo no racional lo que triunfa sobre lo racional.

Rusia puede estar haciendo el análisis de que los preliminares de un conflicto en Oriente Medio están siendo rápidamente puestos en el escenario. Por un lado, hay un Israel muy agresivo, embriagado con espejismo de los borradores del “Gran Israel” del equipo de Trump. Por su lado, Bolton continúa con su antiguo odio hacia Irán, tratando de arrinconar a la República Islámica e implosionarla.

Esto traduce grandes enfrentamientos de placas tectónicas, especialmente porque la zona norte de la región (incluida Turquía) está ahora con Irán (de una u otra forma). Moscú sabe que el choque de estas placas tectónicas  puede provocar tensión que con demasiada facilidad puede escalar y afectar a Rusia.

Otros cambios en las placas tectónicas son el lento acercamiento de Turquía – y, por lo que parece, Egipto, después del reciente altercado de Sisi en Washington – hacia Rusia y China. En conclusión, Estados Unidos está perdiendo rápidamente su dominio sobre Oriente Medio. Y Rusia, intencionadamente o no (más de una forma involuntaria que activamente buscada), está aumentando su proyección. 

Por lo general, tales sucesos se encuentran con Washington decretando una fuerte colleja por la “impudencia prometeica” de Moscú. Sin embargo, Estados Unidos está casi sin aliados sustantivos en el Medio Oriente, con excepción de su aliado de siempre.

Hasta este punto, estamos tratando con el tablero de ajedrez racional. Entonces, ¿qué pasa con lo “no racional”?

Vayamos primero a lo básico: el 80% de los evangélicos blancos votaron por Trump en 2016, y su popularidad entre ellos sigue siendo alta, en el 70 por ciento. Mientras que otros votantes blancos pueden haberse desanimado por la política exterior de Trump (el abrazo saudí), los evangélicos blancos se han convertido en su último bastión sólido. Tampoco son insignificantes: forman alrededor del 25% de todos los estadounidenses.

El profesor de Estudios Religiosos Andrew Chesnut dice que el sionismo cristiano se ha convertido en la “teología mayoritaria” entre los evangélicos blancos de los Estados Unidos. En una encuesta de 2015, el 73% de los cristianos evangélicos dijo que los eventos en Israel están profetizados en el Libro de Apocalipsis. Para los cristianos sionistas, lograr un “Gran Israel” es una de las condiciones previas clave para el “Rapto”. Es una creencia conocida como dispensacionalismo pre-milenial o sionismo cristiano, según Chesnut.

“El propio Trump encarna todo lo contrario de un ideal cristiano piadoso. Trump no es un feligrés. Es profano, dos veces divorciado, y se jacta de agredir sexualmente a mujeres. Pero los evangélicos blancos lo han abrazado”, escribe Julian Borger.

“Algunos evangélicos destacados ven a Trump como un rey Ciro (el emperador persa del siglo VI a. C. que liberó a los judíos del cautiverio babilónico) de los últimos díasñ . La comparación se hace explícita en The Trump Prophecy, una película religiosa proyectada el año pasado en 1.200 cines, que representa a un bombero retirado que afirma haber escuchado la voz de Dios, diciendo: “Elegí a este hombre, Donald Trump, para tiempos como estos…”

Cyrus es el modelo para un no creyente que es designado por Dios como un recipiente para los propósitos de los fieles”, dijo Katherine Stewart, quien escribe extensamente sobre la derecha cristiana. Agregó quelos evangélicos agradecen la disposición de Trump para romper las normas democráticas para combatir las amenazas percibidas a sus valores y forma de vida.

Mike Pompeo y el Vicepresidente Pence son fieles seguidores de esta orientación evangélica. Es algo que tiene una importancia real para la política exterior: durante su mandato como director de la CIA, y antes de eso como miembro de la Cámara de Representantes, Pompeo ha utilizado constantemente el lenguaje que describe la guerra contra el terrorismo como una batalla cósmica, divina del bien y mal. Se ha referido a los terroristas islámicos como destinados a “continuar asediándonos hasta que nos aseguremos de orar, y nos pongamos de pie y peleemos, y estamos seguros de que Jesucristo es nuestro salvador, y es realmente la única solución para nuestro mundo “.

La proscripción del IRGC de Irán, por Pompeo, fue formulada exactamente en este lenguaje del terrorismo, con la clara connotación de que Irán es el “mal” cósmico. Este estilo de lenguaje Apocalíptico o de Rapto ha sido adoptado al por mayor por Trump y su Administración. “Adorar a nuestro Señor y celebrar a nuestra nación en el mismo lugar, no es sólo nuestro derecho”, dijo Pompeo a los asistentes a un mitín en Kansas en 2015: “Es nuestro deber.” Agregó: “Continuaremos luchando estas batallas”, dijo el entonces congresista en una iglesia de Wichita. “Es una lucha sin fin… hasta el Rapto. Sed parte de ello. ¡Meteos en la pelea!”

La referencia de Pompeo al Rapto es importante: El Rapto, señala Tara Burton, “es una teología distintivamente americana que dice que los cristianos serán subidos, o “raptados”, hasta el cielo, al comienzo del Fin de los Tiempos…. y un número de políticos republicanos permiten que su creencia en la teología del Rapto influya en su visión política del mundo. Debido a que el Rapto es finalmente deseable – marca el regreso de Jesucristo – cualquier cosa que lo acelere, también es deseable. Para muchos evangélicos, las batallas apocalípticas del “bien contra el mal”, centradas sobre todo en la “Tierra Santa” de Oriente Medio, son signos de que el anhelado fin está cerca”.

Entonces, ¿cómo se conjuga todo esto? El eje es el multimillonario de Las Vegas Casino, Sheldon Adelson. Donó 82 millones de dólares a Trump y a otros candidatos republicanos durante las elecciones de 2016. Trump ha cortejado insistentemente a la adinerada diáspora judía de derecha, pero la importancia de Adelson radica más bien en su apasionado compromiso con la agenda política del “Gran Israel” de Netanyahu y con el fortalecimiento de los lazos entre la base evangélica de los republicanos e Israel.

Debe quedar claro que la misión del “Gran Israel” está igualmente enraizada en la teología bíblica del “Fin de los Tiempos”. David Ben-Gurion, el “padre de la nación”, creía firmemente en la “misión”, declarando: “Creo en nuestra superioridad moral e intelectual, y en nuestra capacidad de servir de modelo para la redención del género humano”. En la “Cumbre de Jerusalén” de 2003, en la que participaron tres ministros israelíes en funciones (y que incluyó también a Netanyahu y a Richard Perle, del Gobierno de los Estados Unidos), el grupo profesó solemnemente: “Creemos que uno de los objetivos del renacimiento divinamente inspirado de Israel es convertirlo en el centro de la nueva unidad de las naciones, que conducirá a una era de paz y prosperidad, como predijeron los Profetas”.

Como observa Laurent Guyénot, el sionismo, de hecho, siempre ha tratado sobre un Nuevo Orden Mundial, bajo la máscara del’nacionalismo’. Es también en el eje de Adelson que John Bolton encaja. Bolton no es evangélico. Dice que llamarlo neoconservador “claramente no es correcto”, lo que significa explícitamente que nunca compartió el deseo de “difundir la democracia” como lo hicieron otros neoconservadores de la corriente hegemónica. Sin embargo, se aferra a la creencia de que Estados Unidos (e Israel) son’elegidos’ para liderar y dar forma al orden global. Puede que no sea estrictamente una expresión “religiosa”, pero es un ejemplo perfecto de un “proyecto” milenario que niega enfáticamente la religión, pero que de hecho es un vehículo para un mito religioso: el mito judeo-cristiano.

Bolton lo dice explícitamente: “Me describiría a mí mismo como pro-americano. La mayor esperanza de libertad para la humanidad en la historia son los Estados Unidos, y por lo tanto proteger los intereses nacionales estadounidenses es la mejor estrategia para el mundo”.

El ‘mito’ milenario estadounidense, entonces y ahora, estaba (y está), igualmente arraigado en una creencia mesiánica en el Destino Manifiesto de los Estados Unidos: La “Nueva Jerusalén”, que representaría la mejor esperanza de la humanidad para un futuro utópico. Esta creencia en un destino especial (ser el país “elegido”) se refleja en la convicción de que Estados Unidos debe liderar -o, mejor dicho, tiene el deber de coaccionar- a la humanidad hacia su destino universalista.

El papel de Adelson entonces -utilizando su propio dinero- ha sido resucitar las políticas neoconservadoras, políticas que habían sido desacreditadas después de la invasión estadounidense de Irak, y para reconectar estas políticas con la derecha israelí (como lo estaban antes de la guerra contra Irak). Todo esto se sostiene en la extensa base evangélica que forma la base clave de Trump. Tanto Pompeo como Bolton son, según se informa, los protegidos de Adelson, a los que Adelson empujó a sus puestos clave en la Casa Blanca, como parte de su arquitectura política.

Y con el resurgimiento de las políticas neoconservadoras, viene, inevitablemente, su antigua actitud hacia Rusia como una lucha existencial que sólo puede tener un resultado – el colapso de Rusia, que conduce al cambio de régimen – ya sea a través de la guerra o por medios que no sean la guerra. Todos los elementos de la política occidental se orientan hacia ese objetivo inalterable.

El ex diplomático estadounidense James Jatras comenta que estos milenaristas estadounidenses “odian a Rusia no por lo que hace, sino por lo que es: un obstáculo a la dominación global absoluta por parte de un Nuevo Orden Mundial dirigido por Estados Unidos”. El despliegue por parte de Rusia de las armas más poderosas imaginables quizás pueda limitar el aspecto militar de esa agenda, pero no puede revertirla. Por el contrario, tales acciones, como los movimientos defensivos de Moscú tras el cambio de régimen de 2014 en Ucrania, o el despliegue de Rusia en Siria en 2015, o la presencia actual en Venezuela, se presentan como una “prueba” más de la agresividad “típica, casi genética” de los rusos, en palabras del ex director de la CIA James Clapper.

“Con la investigación inútil de Robert Mueller concluida, nada ha mejorado, ni puede haber muchas expectativas de que lo haga”, señala Jatras citando a Gilbert Doctorow:

“… el desmantelamiento gradual de los canales de comunicación, de los proyectos simbólicos de cooperación en una amplia gama de ámbitos, y ahora el desmantelamiento de todos los acuerdos de limitación de armamentos que tardaron décadas en negociarse y ratificarse, además de los nuevos sistemas de armas entrantes que dejan a ambas partes con menos de 10 minutos para decidir cómo responder a las alarmas sobre misiles entrantes… todo ello prepara el camino para el Accidente que ponga fin a todos los Accidentes. Tales falsas alarmas ocurrieron en la Guerra Fría; pero una cierta medida de confianza mutua llevó a la moderación. Todo eso se ha ido ahora, y si algo sale mal, todos estaremos muertos”.

Uno podría percibir que este amplio `desmantelamiento’ de canales, acuerdos y compromisos se produjo como una ‘casualidad’ extraña e inexplicable.  Hacerlo así, sería un error: representa el pensamiento propio de Bolton. Él dice:

“Estados Unidos ha limitado poco a poco su campo de acción, a través de enredos temerarios con instituciones internacionales como las Naciones Unidas, y acuerdos bilaterales ingenuos que prometían demasiado a los enemigos de Estados Unidos, a cambio de muy poco. Vi malos tratos por todas partes: El Tratado sobre las fuerzas nucleares nucleares de alcance mundial fue uno de ellos. El acuerdo nuclear iraní, “, que Bolton ha trabajado incansablemente para desguazar, “fue otro”.

Entonces, ¿por qué debería Trump consentir este camino hacia la calamidad?

Trump fue criado como presbiteriano, pero se inclinó cada vez más hacia los predicadores evangélicos cuando comenzó a contemplar la posibilidad de postularse para la presidencia, observa Katherine Stewart. La elección por parte de Trump de Pence como compañero de fórmula fue un gesto de su compromiso.

Pero, tras haber perdido el control de la Cámara de Representantes en noviembre, y bajo un escrutinio cada vez más minucioso de los vínculos de su campaña con el Kremlin, el instinto de Trump ha sido el de acercarse cada vez más a sus más leales seguidores. Casi la única excepción entre los principales grupos demográficos, los evangélicos blancos están abrumadoramente a favor del muro fronterizo de Trump, que algunos predicadores equiparan con las fortificaciones de la Biblia, sugiere Stewart.

En resumen, esto es lo que le cubre a Trump las espaldas políticamente. Bolton le sirve para recibir algún apoyo del estado profundo de los Estados Unidos, mientras que los evangélicos y los deplorables representan una base que sostiene al Presidente frente a las conspiraciones para destituirlo de su cargo. Una base central, que simplemente ignora las descalificaciones lanzadas al Presidente Trump todos los días.

Pero he aquí el problema: se esconde un gran peligro en esta estructura ideológicamente “no racional”. Uno que nos amenaza a todos, y que puede explicar el aumento de su “estatus de amenaza” por parte de Rusia. Los instintos de Trump siguen siendo que un canal de comunicación con Putin es esencial. Pero la demonización de Rusia no se detendrá con la publicación de la investigación Mueller. Simplemente cambiará a una nueva narrativa.

Las presiones sobre Trump por parte del equipo boltoniano-evangélico para acelerar el final de los tiempos con una lucha apocalíptica del bien y el mal, posiblemente vinculada a la ambición sionista cristiana del Gran Israel, aumentarán inexorablemente (precisamente en respuesta a la debilidad y la crisis de Estados Unidos). ¿Mantendrá Trump el tipo? ¿Podría ofrecer a Irán como chivo expiatorio hacia el Avance del Rapto (y complacer así a su base)?

El mayor peligro es que Trump no le teme a la guerra nuclear, al menos no en la forma en que lo hacían las generaciones anteriores de líderes estadounidenses. Porque Trump ha manifestado (es cierto que antes de asumir la Presidencia) un extraño y preocupante fatalismo sobre el conflicto nuclear. ¿Maniobrará Bolton para explotar esta rareza?

Sabemos que Trump se considera a sí mismo como ‘un experto’ en conflictos nucleares: En una entrevista de 1984 con el Washington Post, Trump dijo que esperaba convertirse algún día en el principal negociador de Estados Unidos con la Unión Soviética para armas nucleares. Trump afirmó que podía negociar un gran acuerdo de armas nucleares con Moscú. Al comparar la elaboración de un acuerdo de armas con la preparación de un negocio de bienes raíces, Trump insistió en que tenía un talento innato para esta misión.

En una entrevista de 1990 con la revista Playboy, Trump dijo: “Pienso en el futuro, pero me niego a definirlo. Cualquier cosa puede pasar. Pero a menudo pienso en la guerra nuclear”. Continuó desarrollando su tesis: “Siempre he pensado en el tema de la guerra nuclear; es un elemento muy importante en mi proceso de pensamiento. Es la última, la última catástrofe, el mayor problema que tiene este mundo, y nadie se está concentrando en los entresijos de la misma”.

Cinco años después, se le preguntó a Trump dónde estaría en cinco años. “¿Quién sabe?”, respondió. “Tal vez las bombas caigan del cielo, ¿quién sabe? Éste es un mundo enfermo. Estamos tratando con muchos desquiciados. Y tienes la bomba nuclear y tienes esto, y lo otro”. Trump continuó expresando la idea de que la aniquilación nuclear podría estar en el horizonte: “Oh, absolutamente. Quiero decir, creo que es la enfermiza naturaleza humana. Si Hitler hubiera tenido la bomba, ¿no crees que la habría usado? Lo habría puesto en medio de la Quinta Avenida. Habría utilizado como objetivo la Trump Tower, la 57ª y la Quinta… Boom”.

En otra entrevista de Playboy -esta vez en 2004- Trump volvió a expresar su desaliento nuclear. Le preguntaron: “¿Crees que la Torre Trump y tus otros edificios llevarán tu nombre dentro de cien años?” Trump respondió: “No creo que ningún edificio esté aquí, y a menos que haya gente muy inteligente que lo gobierne, el mundo no será el mismo en cien años. Las armas son demasiado poderosas, demasiado fuertes.”

Durante el debate de las elecciones presidenciales, el candidato Trump dijo en diciembre: “El mayor problema que tiene hoy el mundo no es el del presidente Obama con el calentamiento global… El mayor problema que tenemos es nuclear -el problema de la proliferación nuclear- y tener a algún maníaco, tener a algún loco obteniendo un arma nuclear. Ese es, en mi opinión, ese es el problema más grande que nuestro país enfrenta ahora mismo… Creo, creo que, para mí, la bomba nuclear es sólo el poder, la devastación, es muy importante para mí”.

“Así que durante décadas, parece”, escribió David Corn en Mother Jones, “Trump ha sido perseguido por el sentimiento de que la guerra nuclear puede ser ineludible. Ahora está en condiciones de hacer algo al respecto”. Y, como señaló el ex director de Inteligencia Nacional James Clapper, “si en un ataque de orgullo herido decide hacer algo sobre Kim Jong Un, en realidad hay muy poco que puede detenerlo”. “Todo el sistema [de armas nucleares] está construido para asegurar una respuesta rápida si es necesario. Así que hay muy poco control sobre el ejercicio de una opción nuclear, lo que da mucho miedo”.

En resumen, si un Presidente de los Estados Unidos con inclinación fatalista ordena un ataque con armas nucleares tácticas (y los Estados Unidos actualmente se están provisionando con armas tácticas, y ejercitando con sus aliados el lanzamiento aéreo de las mismas) – posiblemente creyendo que el recurso a las armas nucleares tácticas es de alguna manera inevitable, y alentado por su equipo mesiánico – no hay casi nada que puede detenerle.

Alastair Crooke, When the Non-Rational Trumps the Rational – And Fuels Our March Towards War, Strategic Culture Foundation, 22/04/2019

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: