Debate Dufoing-Gaver-Isabel: “¿La ecología es de derechas o de izquierdas?””

La periodista Pauline Porro entrevistó a miembros del equipo editorial de L’inactuelle como parte de una encuesta para la revista Marianne, que fue publicada en la edición del 6 de julio. Les preguntó si pensaban que la ecología era de derecha, de izquierda o ni de derecha ni de izquierda. Transcribimos aquí toda la entrevista.

Pauline Porro: ¿La división izquierda-derecha sigue siendo relevante cuando se habla de ecología?

Falk van Gaver: No. Tampoco lo son los problemas profundos, recurrentes y urgentes a los que se enfrentan la humanidad y todos los seres vivos. Ni derecha ni izquierda, ¡ecología! ¡Ecología antes que nada! Hoy en día, la izquierda y la derecha son principalmente desarrollistas, prisioneras o promotoras del crecimiento económico e industrial, etc., y de la explotación continua de los recursos naturales, es decir, de la naturaleza como recurso, incluidos los seres vivos. Los ambientalistas tienen casi tantos enemigos u opositores a la derecha como a la izquierda, y los funcionarios de izquierda y derecha, tanto del gobierno como de la oposición, participan plenamente en la ideología productivista dominante, ya sea en su versión capitalista liberal, neoliberal o ultraliberal, o en su versión socializada, socialdemócrata o neokeynesiana.

Thibault Isabel: Creo que un posicionamiento ecológico integral lleva a superar la división binaria derecha-izquierda tal y como la conocemos. También permite superar la nueva división binaria que está surgiendo entre progresistas liberales y populistas identitarios. La ecología integral, como su nombre indica, considera al hombre como parte integrante de su entorno, tanto social como natural. Rechaza el individualismo, que nos separa de los demás, así como rechaza el antropocentrismo, que nos separa de la naturaleza. El vínculo social es una parte constituyente de lo que somos, al igual que el vínculo con el cosmos. Pero la ecología integral nos impide igualmente concebirnos como dependientes de una identidad colectiva homogénea. La identidad es una dinámica, tanto individual como colectiva. Se alimenta del intercambio. Por lo tanto, me opongo tanto al comunitarismo identitario, que es fijo y rígido, dogmático, como al individualismo global globalizado, que diluye todos los lazos de solidaridad local. Tanto la identidad comunitaria como el individualismo se basan en esencias. Por mi parte, creo en las redes, de una manera federalista y evolutiva: nuestra unicidad está tejida de la malla del mundo. La ecología, al tener en cuenta los ecosistemas, implica esta visión de las cosas. El cosmos es uno y diverso: sus dos dimensiones deben ser reconciliadas. La comuna y el mundo se corresponden mutuamente, como el hombre y la naturaleza. Esta fue la concepción resurgente del cosmopolitismo, a la que suscribo, antes de que esta bella idea se transformara en un culto individualista y egocéntrico del nomadismo consumista globalizado.

Frédéric Dufoing: La división derecha-izquierda no es relevante para hablar de ecología. El ecologismo debe ser visto como un nuevo marco ideológico en el que las viejas ideologías intentan arraigarse, o al que intentan aferrarse, aunque ello signifique introducir tensiones en el sistema. La derecha y la izquierda se han distinguido durante mucho tiempo por su relación con la religión, la propiedad privada y la intervención del Estado. A esto se añadió el problema de la integración cívica (mujeres, inmigrantes, minorías sexuales, ahora también animales) y el de la identidad cultural. Todos estos problemas se encuentran en el ecologismo, pero las viejas divisiones están literalmente destrozadas o anticuadas. Por ejemplo, frente a la alternativa de izquierda-derecha entre el Estado y el Mercado, los ecologistas responden con un tercer término: autogestión comunitaria, heredada en gran medida del pensamiento anarquista.

Pauline Porro: ¿Qué cleavage prefieren al de derecha-izquierda?

Falk van Gaver: La verdadera división es entre ecologistas e industrialistas, entre decrecentistas y productivistas, entre animalistas y esclavistas o asesinos, entre biocentristas o ecocentristas y antropocentristas, entre la generosidad terrenal y el egoísmo humano: entre el mundo de la vida, de lo viviente, del vivir y dejar vivir, de la ecología de la liberación, y el mundo mortal de la industria, de la explotación, de la contaminación, de la destrucción de la naturaleza y de los humanos. Debemos aprender a ser no sólo humanos, sino a convertirnos de nuevo en lo que somos: terrícolas, y no los únicos en la Tierra.

Thibault Isabel: Rechazo el principio de las divisiones binarias. Las distinciones políticas existen, por supuesto, pero nunca son binarias. Podemos oponernos a los liberales, a los conservadores, a los comunistas, a los anarquistas, a los nacionalistas y, dentro de todas estas familias, analizar las subcategorías, los contraejemplos, los puntos de hibridación con otras doctrinas, etc. Es mejor pensar seriamente, en todos los matices, que intentar catalogar. Sólo los espíritus beligerantes que se definen a sí mismos contra los demás se etiquetan a sí mismos, en lugar de hacerlo en base a lo que piensan.

Frédéric Dufoing: Lo que quiero dejar claro es que no se trata de añadir un toque de naturaleza, de medio ambiente, de exigencias sanitarias o de lucha contra el calentamiento global a una ideología para convertirla en ecologismo. Sólo porque apoyemos los impuestos ecológicos, o el principio de que quien contamina paga, o la prohibición del glifosato, no significa que seamos ecologistas. El ecologismo no se limita a medidas de “protección del medio ambiente” y no pretende establecer una nueva tecnocracia; promueve una visión global de la sociedad y de la relación del hombre con la naturaleza. Podemos defender el medio ambiente desde un punto de vista liberal -con crecimiento verde- o desde un punto de vista socialdemócrata -con mercados de emisiones de carbono- o desde un punto de vista socialista -con nuevos acuerdos verdes-; pero no cambiaremos nada a la situación catastrófica del medio ambiente, ya que dejaremos de lado sus causas reales: el capitalismo, el crecimiento, la cultura de jerarquía y la acumulación de poder, etc. Además, no se abordará ninguna de las otras cuestiones planteadas por los ambientalistas, como el deterioro de la calidad de vida, el tamaño desproporcionadamente grande de las comunidades y las actividades humanas, la erradicación de la biodiversidad y la diversidad cultural, la deshumanización mediante el consumo y el trabajo, etc.

Pauline Porro: ¿Hay, en su opinión, una ecología de derechas?

Falk van Gaver: ¿Por qué no? En teoría, en cualquier caso…. La ecología en sí no es derecha o izquierda, y no pertenece más a la izquierda que a la derecha; pero por supuesto puede haber ecologías de izquierda y derecha, es decir, versiones de derecha o izquierda del ecologismo. Lo cierto es que la ecología política se ha desarrollado históricamente más bien a la izquierda (o entre aquellos miembros más “izquierdistas” de los partidarios del “ni derecha ni izquierda”, si me permite este chiste…), y se ha desarrollado especialmente en simbiosis con las corrientes libertarias, anarquistas, socialistas, comunistas, izquierdistas, personalistas, cristianas de izquierdas, etc., y desde luego por las corrientes antiautoritarias, antitotalitarias, antifascistas, pacifistas, no violentas, etc. Intentar demonizar la ecología asimilándola a la extrema derecha, al petainismo, incluso a través de la reductio ad hitlerum -como hicieron en Francia, entre otros, filósofos cercanos al poder y al gobierno como Bernard-Henri Lévy y Luc Ferry- es simplemente una negación de la historia y de la realidad. Y, aún hoy, la verdadera ecología militante sigue estando del lado de los ZADs y de los activistas del clima, en resumen, más bien del lado de la izquierda, o incluso de la izquierda radical…. En cuanto a la derecha o la extrema derecha en el poder, en ningún lugar vemos que las tendencias ecológicas florezcan allí, por decir lo menos: Entre los ejemplos más obvios se encuentran los anti-ecologistas y climato-negacionistas Trump o Bolsonaro (y no me parece que Putin, Netanyahu, Salvini, Orban, Erdogan o Modi sean grandes ecologistas tampoco….).

Thibault Isabel: La ecología puede ciertamente ser respaldada por un discurso de “derecha” o de “izquierda”, si queremos definir estos términos tan vagos a mis ojos; pero no creo que haya formas de ecología que sean intrínsecamente de derecha o de izquierda. La derecha insistirá más en el terruño y en la crítica del progreso; la izquierda en la lucha contra el capital (de forma perfectamente coherente, ya que el saqueo del planeta está ligado al ascenso del capitalismo tecno-industrial, que yo distingo por mi parte del liberalismo primitivo, arraigado en los mercados locales y en la economía de circuito corto). Pero estos cambios se deben a diferencias ideológicas globales, no a enfoques divergentes de la ecología. Además, una vez más, la verdadera ecología tiende a romper las divisiones tradicionales. Los grandes pensadores ecológicos son casi todos difíciles de situar en la escena política, porque integran tanto una crítica virulenta del capitalismo como una crítica “conservadora” del progreso tecnológico. Por lo tanto, estoy de acuerdo con Falk en que Luc Ferry se equivoca al descalificar el ecologismo con el pretexto de que esta corriente de ideas floreció durante la era nazi; pero Ferry tiene al menos razón al decir que el pensamiento nazi, en el sentido más amplio del término, tenía vínculos innegables con el ecologismo. Sin embargo, el hecho de que Adolf Hitler piense que es mejor ser feliz y estar sano no significa que yo desee ser infeliz y estar enfermo. Por supuesto, podemos defender la ecología sin ser nazis; pero la ecología de “izquierda” no será sustancialmente diferente de la de “derecha”. Y un ecologista de izquierda puede, por lo tanto, encontrar afinidades con un ecologista de derecha en este tema, a pesar de sus desacuerdos políticos más generales.

Frédéric Dufoing: El problema con su pregunta es que primero debemos saber qué son la izquierda y la derecha. La clasificación de izquierda a derecha -si bien ha adquirido una relativa relevancia desde el punto de vista sociológico- siempre me ha parecido totalmente falsa e inútil desde el punto de vista ideológico. ¿Cuál es la relación entre un conservador y un liberal, quienes históricamente, como ha demostrado Karl Polanyi, se opusieron durante la revolución industrial? ¿El valor conservador de la comunidad, con un orden social estable articulado en torno a la familia, no está a millones de años luz del valor de la iniciativa individual y de la acumulación desenfrenada de riqueza? Por el contrario, en la izquierda, creo que hay más diferencias que puntos en común entre un anarquista, un partidario de la autonomía y el fin del Estado, y un comunista, que más o menos quiere establecer un Estado totalitario. En cuanto a la extrema derecha, presenta otras dificultades de clasificación: se caracteriza a primera vista por una obsesión por la homogeneidad racial, cultural, religiosa, etc. Pero, dicho esto, uno de los principales teóricos del racismo en Francia era Vacher de Lapouge…. ¡un socialista! Y no olvidemos que el ultracatólico León Bloy se opuso a la colonización. El diablo está en los detalles, así como la verdad está en los matices. Los modelos siempre hacen violencia a la realidad, especialmente en esta área.

Pero reconozco que en las ciencias sociales, las cosas existen si la gente cree que existen, así que tenemos que tomarnos en serio esta absurda división. Para tratar de responder a la pregunta, yo diría esto: El ecologismo me parece una ideología que sintetiza y articula de manera original algunas nociones heredadas del conservadurismo (respeto a un orden determinado, límites, prudencia, arraigo en una comunidad, autenticidad), con nociones heredadas del anarquismo (autonomía, pequeñas comunidades locales, directas, espontáneas) y del socialismo premarxista (el ethos del artesano, la solidaridad, el rechazo de las desigualdades sociales y económicas). Pero el ecologismo añade un elemento esencial a esto: la naturaleza. Por lo tanto, el ecologismo es distinto del ambientalismo, es decir, la simple protección del medio ambiente, que puede llevarse a cabo sin ningún proyecto específico para la sociedad.

Thibault Isabel: La ecología puede ciertamente ser respaldada por un discurso de “derecha” o de “izquierda”, si queremos definir estos términos tan vagos a mis ojos; pero no creo que haya formas de ecología que sean intrínsecamente de derecha o de izquierda. La derecha insistirá más en el terruño y en la crítica del progreso; la izquierda en la lucha contra el capital (de forma perfectamente coherente, ya que el saqueo del planeta está ligado al ascenso del capitalismo tecno-industrial, que yo distingo por mi parte del liberalismo primitivo, arraigado en los mercados locales y en la economía de circuito corto). Pero estos cambios se deben a diferencias ideológicas globales, no a enfoques divergentes de la ecología. Además, una vez más, la verdadera ecología tiende a romper las divisiones tradicionales. Los grandes pensadores ecológicos son casi todos difíciles de situar en la escena política, porque integran tanto una crítica virulenta del capitalismo como una crítica “conservadora” del progreso tecnológico. Por lo tanto, estoy de acuerdo con Falk en que Luc Ferry se equivoca al descalificar el ecologismo con el pretexto de que esta corriente de ideas floreció durante la era nazi; pero Ferry tiene al menos razón al decir que el pensamiento nazi, en el sentido más amplio del término, tenía vínculos innegables con el ecologismo. Sin embargo, el hecho de que Adolf Hitler piense que es mejor ser feliz y estar sano no significa que yo desee ser infeliz y estar enfermo. Por supuesto, podemos defender la ecología sin ser nazis; pero la ecología de “izquierda” no será sustancialmente diferente de la de “derecha”. Y un ecologista de izquierda puede, por lo tanto, encontrar afinidades con un ecologista de derecha en este tema, a pesar de sus desacuerdos políticos más generales.

Frédéric Dufoing: El problema con su pregunta es que primero debemos saber qué son la izquierda y la derecha. La clasificación de izquierda a derecha -si bien ha adquirido una relativa relevancia desde el punto de vista sociológico- siempre me ha parecido totalmente falsa e inútil desde el punto de vista ideológico. ¿Cuál es la relación entre un conservador y un liberal, quienes históricamente, como ha demostrado Karl Polanyi, se opusieron durante la revolución industrial? ¿El valor conservador de la comunidad, con un orden social estable articulado en torno a la familia, no está a millones de años luz del valor de la iniciativa individual y de la acumulación desenfrenada de riqueza? Por el contrario, en la izquierda, creo que hay más diferencias que puntos en común entre un anarquista, un partidario de la autonomía y el fin del Estado, y un comunista, que más o menos quiere establecer un Estado totalitario. En cuanto a la extrema derecha, presenta otras dificultades de clasificación: se caracteriza a primera vista por una obsesión por la homogeneidad racial, cultural, religiosa, etc. Pero, dicho esto, uno de los principales teóricos del racismo en Francia era Vacher de Lapouge…. ¡un socialista! Y no olvidemos que el ultracatólico León Bloy se opuso a la colonización. El diablo está en los detalles, así como la verdad está en los matices. Los modelos siempre hacen violencia a la realidad, especialmente en esta área.

Pero reconozco que en las ciencias sociales, las cosas existen si la gente cree que existen, así que tenemos que tomarnos en serio esta absurda división. Para tratar de responder a la pregunta, yo diría esto: El ecologismo me parece una ideología que sintetiza y articula de manera original algunas nociones heredadas del conservadurismo (respeto a un orden determinado, límites, prudencia, arraigo en una comunidad, autenticidad), con nociones heredadas del anarquismo (autonomía, pequeñas comunidades locales, directas, espontáneas) y del socialismo premarxista (el ethos del artesano, la solidaridad, el rechazo de las desigualdades sociales y económicas). Pero el ecologismo añade un elemento esencial a esto: la naturaleza. Por lo tanto, el ecologismo es distinto del ambientalismo, es decir, la simple protección del medio ambiente, que puede llevarse a cabo sin ningún proyecto específico para la sociedad.

Pauline Porro: ¿Cómo se definiría una ecología de derechas?

Falk van Gaver: Es la ecología de derechas la que debe definirse, si es que existe. Lo cierto es que algunas de las piedras angulares del ecologismo se encuentra en una cierta tradición a la vez contrarrevolucionaria y antimoderna: desconfianza del poder, del Estado, de la centralización, de la tecnocratización y tecnificación de la existencia, defensa del campesinado y de la artesanía, nostalgia de la existencia premoderna, gusto de la tierra, raíces, defensa de las libertades locales, etc. Si todo esto es sincero y florece, puede conducir a la ecología. Una ecología “hobbit” al estilo tolkienano, en cierto modo…. Pero la ecología como tal, históricamente, no se ha desarrollado allí, y tenemos que ir y encontrarla donde realmente se formó – más bien “a la izquierda”, entonces.

Frédéric Dufoing: Los ecologistas se vinculan más fácilmente a la extrema derecha cuando se centran en el aspecto cuantitativo de la demografía (tamaño de la población), el localismo en el sentido de la identidad lingüística y cultural, así como la hegemonía de la cultura estadounidense y la inmigración, que destruyen las culturas arraigadas. Existe, por tanto, una ecología cercana a la extrema derecha. Ya en la década de 1970, algunos ecologistas ya estaban castigando al Tercer Mundo por su demografía y sus movimientos de población, aplicando cálculos maltusianos y lógica científica amoral a las poblaciones humanas. Olvidaron de paso que la depredación de la naturaleza era ante todo culpa de los países industrializados (y a menudo colonizadores), bajo la influencia de la lógica consumista y globalizada del “crecimiento”. Aquellos que creen en el aspecto eterno de las culturas e identidades locales, o en la necesidad de arraigar, ven el ecologismo como un “producto de atracción” ideológico. Al reducir al individuo a su grupo, descuidan los valores de heterogeneidad y autonomía que constituyen el ecologismo.

Pauline Porro: ¿Es la ecología de derechas una simple recuperación política, con fines identitarios?

Thibault Isabel: No veo por qué un intelectual de derecha, aunque no comparta sus ideas, “recupera” la ecología al servicio de la identidad, mientras que el intelectual de izquierda no “recupera” la ecología al servicio de la lucha social contra el liberalismo. No hay recuperación, en ningún caso. Todos son perfectamente sinceros. Por lo demás, la fuerza de las convicciones ecológicas puede variar de una persona a otra: es obvio que la ecología a veces sirve como un simple barniz verde sobre ideas marrones o rojas. El auténtico ecologista tiende más bien a superar las viejas divisiones, a re-articular su pensamiento en torno a la ecología.

Falk van Gaver: Sólo podemos juzgar sobre la base de las pruebas. El principal partido político ecológico de Francia, abiertamente de izquierdas, ha sido tan débil en su alianza con la izquierda gubernamental que uno podría preguntarse si eso no fue también una simple recuperación política… El sistema partidista es tal que impide el surgimiento de alternativas reales, a favor de una suave alternancia entre la izquierda liberal y la derecha liberal, tan poco ecológicas como anticapitalistas.

Pauline Porro: ¿Puedes decirme los autores, los encuentros y las corrientes que han forjado tu posición intelectual ecológica?

Falk van Gaver: Mencionaré en primer lugar, a partir de la segunda mitad de los años 90, la reapropiación en la revista Inmediatamente de las tendencias más anarquistas de las corrientes antimodernas -Léon Bloy, Charles Péguy, Georges Bernanos- combinada con el redescubrimiento de toda una corriente alternativa y libertaria socialista y comunista, con Simone Weil, George Orwell, Guy Debord y los situacionistas, Jack London, luego la asociación de intelectuales críticos contemporáneos como Christopher Lasch o Jean-Claude Michéa, o los autores de L’encyclopédie des nuisances, la revista Tiqqun, etc., hasta un compromiso anticapitalista radical y una participación activa en los Black Blocs de Génova, Barcelona, Bruselas, a principios de los años 2000.

En cuanto a la ecología y la decrecimiento, también mencionaría a Jacques Ellul y Bernard Charbonneau, entre otros, o a Robert Hainard, a quien descubrí a través de mi amigo Stephan Carboneau, así como el encuentro con Serge Latouche, Thierry Jaccaud y Corinne Smith de L’écologiste, etc. Por no hablar de la lectura de muchos clásicos de la vida sencilla y natural, ya sea Thoreau o Gandhi.

Jean Bastaire me abrió al inmenso y desconocido continente de la ecología cristiana y de la teología de la creación, en el que me sumergí durante mucho tiempo, al mismo tiempo que descubrí y desarrollé el anarquismo cristiano y redescubrí el anarquismo más ampliamente en su diversidad y su increíble riqueza. Así que cuando Paul Piccarreta decidió fundar Limite, se dirigió a mí entre otros “viejos” para patrocinar esta nueva revista de ecología integral, en la que participé. Pero mi distancia del cristianismo, la profundización de mi ecología y mi animalismo y mi radicalización anarquista me han mantenido un poco alejado de ellos por un tiempo, aunque me regocijo por su existencia. Sigo con interés lo que hacen, y aprecio su evolución, muy similar a la que experimenté unos años antes que ellos.

Frédéric Dufoing: Me gustaría mencionar algunos autores cristianos (en la tradición de Illich y Ellul), que analizan sobre todo nuestros errores culturales, políticos y técnicos, y otros que critican al capitalismo como una cuestión prioritaria, Así, la monopolización de la actividad humana por un sistema económico basado en la acumulación de capital (encontramos a los ecosocialistas, desde André Gorz hasta René Dumont), así como una tercera categoría de autores, que todavía critican a ambos, como los decrecentistas (por ejemplo Serge Latouche o la revista La décroissance). Las líneas de demarcación son tan nebulosas como complejas.

Pauline Porro: ¿Qué papel juega la religión en su relación con la ecología?

Thibault Isabel: Frédéric, Falk y yo tenemos creencias religiosas opuestas. Frédéric defiende una ecología cristiana, mientras que Falk es un cristiano arrepentido, ahora ateo. Yo defiendo el antiguo paganismo de Homero, Heráclito y Confucio, sin reconocerme ni en el paganismo de la identidad ni en el paganismo liberal de la Nueva Era, los cuales me parecen que distorsionan las religiones antiguas. El paganismo panteísta tiene una fibra ecológica evidente, ya que esta religión se basa en la sacralización de la naturaleza: Deus sive natura, dijo Spinoza (“Dios, es decir, la naturaleza”). Donde los cristianos adoran a un Dios trascendente, supuestamente único, los paganos rinden homenaje a lo sagrado de la naturaleza, en su diversidad. Es sin duda mi paganismo el que me ha hecho ecologista. La ecología es ante todo un asunto religioso para mí.

Falk van Gaver: La religión también ha sido una parte importante de mi vida, y en mi ecología a través del cristianismo. Pero hoy que soy agnóstico, es en cierto modo la ecología la que se ha convertido en mi religión, es decir, mi relación con el mundo, una religión atea, sin Dios, sin dogma, sin Iglesia, sin clero ni inquisición… Pertenecer a una religión organizada, la Iglesia católica en este caso, me ha llevado desgraciadamente a tomar posiciones públicas y privadas que son liberticidas e intolerantes, en contraposición a mis convicciones íntimas y mi anarquismo visceral.

Pauline Porro: ¿Puede decirme a qué se refiere con ecología cristiana?

Falk van Gaver: La ecología cristiana es la versión cristiana de la ecología enraizada en la teología de la Creación: toda la creación fue creada buena por Dios y el hombre y la mujer fueron puestos en la Tierra para cultivarla y conservarla, sanarla y protegerla con todas sus criaturas. Por lo demás, hay todo tipo de ecologías cristianas y teologías ecológicas muy interesantes, católicas, ortodoxas, protestantes, etc., especialmente en Norteamérica, con la multiplicidad de confesiones cristianas alternativas que han desarrollado una ecología religiosa y moral -cuáqueros o anabaptistas en particular- y en América Latina, tras la teología de la liberación, donde se podría hablar de “ecología de la liberación”.

Pauline Porro: Le gusta referirse a la “ecología integral”. ¿Podemos decir que es una “ecología de derechas”?

Thibault Isabel: El adjetivo “integral” fue popularizado en el campo político por Benoît Malon, un socialista anarquista del siglo XIX, quien se refirió al pensamiento de Proudhon como “federalismo integral”, insistiendo así en que el federalismo integra la diversidad de comunas y países en una alianza que articula la autonomía de los pueblos locales con un horizonte compartido y un frente común contra la adversidad. Alexandre Marc, en el siglo XX, tomó la expresión por su cuenta, refiriéndose también al pensamiento de Proudhon. En mi opinión, la “ecología integral” es la extensión de este federalismo integral: no sólo significa preocupación por el medio ambiente, sino que también implica la idea de que el hombre no puede ser disociado de su entorno. Como tal, tiene una dimensión social y cultural: debemos preservar la armonía de la sociedad, las relaciones económicas y el equilibrio entre las culturas, del mismo modo que debemos preservar la sostenibilidad del ecosistema físico en el que vivimos. No es una ideología de derechas, ni estrictamente una ideología de izquierdas. No es hostil a ciertas formas de progreso, ya que la armonía siempre puede progresar, sin duda; pero pretende, a pesar de preservar lo que merece ser. Sin embargo, la ecología integral es, en mi opinión, socialista, precisamente porque se ocupa tanto de lo social como de lo natural.

Falk van Gaver: Desarrollé el concepto de ecología integral en un contexto cristiano entre 2005 y 2011, a través de conferencias, artículos y libros, y un artículo del manifiesto de 2007 titulado “Por una ecología integral”. Acuñé esta expresión para unir la ecología humana y la ecología ambiental en una ecología total que integra todos los aspectos de la vida humana y no humana. Años más tarde, cuando el Papa Francisco hizo de la ecología integral la doctrina oficial de la Iglesia Católica con la encíclica Laudato, descubrí que el teólogo de la liberación Leonardo Boff también había usado esta expresión a principios de los años 2000.

Recientemente me enteré de que el término “ecología integral” fue utilizado en un artículo de una publicación monárquica a principios de los años ochenta, y también descubrí y revelé hace algún tiempo en un artículo que en el año 2000 el término “ecología integral” fue utilizado en el manifiesto de GRECE firmado por Alain de Benoist y Charles Champetier. Estos dos usos ocasionales no han tenido ninguna posteridad, y estos dos acontecimientos aislados redescubiertos retroactivamente no bastan para trazar una genealogía pseudoideológica, como hizo recientemente un periodista de Libération en un llamado “documento de análisis” que es más bien una amalgama de acumulación. La conceptualización de la ecología integral tuvo lugar en un ambiente cristiano y más precisamente católico entre 2005 y 2015, sin ningún vínculo con Alain de Benoist, antes de ser asumida por otros, a la izquierda y de manera secular, por ejemplo por Delphine Batho.

Pauline Porro: ¿Por qué?

Falk van Gaver: Probablemente hay un parecido familiar al estilo de Wittgenstein entre estas diferentes formas de ecología integral, que han aparecido o reaparecido de forma independiente, de la misma manera que hay un parecido familiar entre todas las formas de ecología radical o ecología profunda, o de la ecología en absoluto. Cuando, frente a la “demonio productivista”, Alain de Benoist se pronuncia a favor de una “ecología integral” que “debe exigir la superación del antropocentrismo moderno y la conciencia de una copropiedad del hombre y del cosmos”, como se cita en Libération, no vemos realmente lo que esto demuestra, o lo que tiene de políticamente incorrecto: esta propuesta es parte del núcleo central de cualquier ecología, ya sea integral, radical o profunda, y ya sea considerada o reivindicada desde la derecha o desde la izquierda. Este es el tipo de frase que se puede encontrar en toda la literatura ecológica… Si Alain de Benoist también lo escribe, ¿hace de la ecología una ideología de derechas? Se podría incluso interpretar esta frase, independientemente de su origen, en el sentido de un cosmopolitismo renovado, de un cosmopolitismo profundo…

Thibault Isabel: No olvidemos que Alain de Benoist se interesa desde hace mucho tiempo por el pensamiento de Proudhon, que se menciona explícitamente como una de sus principales inspiraciones políticas en el Manifiesto de GRECE del año 2000, y que también es un gran lector de Benoît Malon, aunque haya citado a Marx en años recientes. Benoist es menos claro hoy en día en su defensa del federalismo contra el estado-nación; pero este aspecto de su pensamiento prevalecía en los años ochenta y especialmente en los noventa. Lejos de ser un autor nacionalista, como a menudo imaginamos, ha promovido a menudo pequeñas estructuras locales autónomas, federadas a la escala del país o continente europeo, aunque tengo la sensación de que ha evolucionado hacia posiciones significativamente más soberanistas y estatistas durante la década de 2000. No es de extrañar, en todo caso, que haya puesto su ecología bajo el patrocinio de la ecología integral, mucho antes de que esta noción fuera adoptada por los cristianos.

Débat: Dufoing-Gaver-Isabel “L’écologie est-elle de droite ou de gauche?”, L’Inactuelle, 12/07/2019

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: